Cada transacción de Bitcoin —incluso comprar un café con leche— consume más de 100 dólares en electricidad
Por Shawn Tully .Publicado el
2026/05/08 09:34
Ayer recibí por correo electrónico un informe que analiza de forma novedosa el consumo energético de Bitcoin. El estudio, elaborado por el sitio financiero británico MoneySuperMarket, calcula el coste eléctrico de cada transacción en la red de Bitcoin.
Si compras un café con leche con Bitcoin o envías monedas a un amigo por pasear a tu perro, ¿cuánta energía consume esa operación o transferencia? La respuesta supone un golpe para quienes sostienen que Bitcoin algún día funcionará como una moneda de uso masivo que hará que comprar y vender bienes sea más rápido y barato.
El informe afirma que cada transacción de Bitcoin consume aproximadamente 1.173 kilovatios hora (kWh) de electricidad. Esa cantidad de energía podría “abastecer un hogar estadounidense promedio durante seis semanas”, añaden los autores.
La minería de Bitcoin que permite una compra, venta o transferencia utiliza una cantidad de electricidad que cuesta alrededor de 176 dólares. Esa cifra se basa en un coste medio global de 9 centavos de dólar por kWh durante los últimos 12 meses.
Aunque la revelación de que la red de Bitcoin consume más de 100 dólares en electricidad por una transacción que una tarjeta de crédito puede procesar por céntimos resulta impactante, la estimación de 176 dólares parece demasiado elevada.
El problema, según Alex de Vries, economista neerlandés cuyo sitio Digiconomist rastrea la huella de carbono de Bitcoin, radica en la cifra de 9 centavos por kWh. “Estimo que el promedio para los mineros de Bitcoin es de 5 centavos”, afirma. “Y eso ya es una cifra alta. Muchos operan en países con costes extremadamente bajos, de 3 o 4 centavos”.
Un valor de 9 centavos por kWh también situaría la factura eléctrica de minar cada Bitcoin en unos 35.000 dólares.
Desde la experiencia de este autor, el gasto real es bastante menor. Entre finales de octubre de 2020 y mediados de enero de este año, Bitcoin cotizó entre 11.000 y 35.000 dólares, y aun así los mineros seguían utilizando intensamente sus equipos ASIC para obtener más monedas. Las operaciones de minería habrían dejado de ser viables si el coste de la electricidad superara el valor de producción.
Por ello, reduzcamos la cifra de MoneySuperMarket de 9 centavos por kWh a los 5 centavos que prefiere de Vries. Eso situaría el coste medio de producción de una moneda en torno a 19.000 dólares, lo cual parece razonable (y refleja la enorme rentabilidad del sector, dado que el precio se mantiene más de tres veces por encima de ese nivel). Con 5 centavos, el coste eléctrico por transacción bajaría de 176 dólares a aproximadamente 100 dólares.
La enorme cantidad de electricidad que consume Bitcoin en una sola transacción, y el coste de esa energía, plantea una pregunta fundamental: ¿es un modelo de negocio sólido crear una “moneda” consumiendo tanta energía?
El problema de Bitcoin es que la electricidad es un recurso limitado, y lo que utiliza Bitcoin no puede ser utilizado por hogares o empresas. En varios países, la minería de Bitcoin está ejerciendo una fuerte presión sobre las redes eléctricas.
Kazajistán, uno de los principales centros mundiales de minería de criptomonedas y destino de mineros desplazados por las restricciones en China, sufre apagones provocados por la expansión repentina de esta industria dentro de sus fronteras. Su gobierno ha limitado a los mineros a una fracción de la electricidad que consumen actualmente.
Irán también ha sufrido graves escaseces energéticas que han llevado a la expulsión de mineros, y la pequeña Abjasia ha realizado redadas contra minas —muchas de ellas ilegales— para evitar una crisis energética.
El Salvador promete subvencionar a los nuevos mineros que se trasladen al país, aunque importa el 30 % de su electricidad. Dado que su red eléctrica opera a plena capacidad, la llegada de mineros obligaría al gobierno a importar más energía a un precio superior al de la electricidad que genera internamente mediante energía geotérmica procedente de volcanes.
“Los mineros que abandonan estos países tendrán que trasladarse a otros, y entonces desestabilizarán las redes eléctricas de los nuevos destinos”, afirma de Vries. “Estamos ante un desastre en cadena”.
La mayor amenaza para Bitcoin, según él, puede no ser su huella de carbono, sino la sobrecarga de las redes eléctricas en todo el mundo. A medida que se apagan hogares y se detienen fábricas, los gobiernos actuarán rápidamente para prohibir o restringir severamente la minería.
Califica este tema