Anthropic contrata a un economista cuyo estudio reabre el debate sobre un 33 % de riesgo de extinción humana
Por Frank Landymore .Publicado el
2026/07/01 05:56
a contratación del economista Chad Jones por parte de Anthropic ha reavivado el debate sobre hasta qué punto pueden justificarse los riesgos existenciales de la inteligencia artificial frente a sus posibles beneficios económicos.
Entre las grandes empresas dedicadas al desarrollo de IA, Anthropic se ha distinguido por advertir con frecuencia sobre los riesgos potenciales de esta tecnología y por defender la necesidad de establecer estrictos estándares de seguridad. Sin embargo, la incorporación de Jones —profesor de Economía en la Universidad de Stanford— ha llamado la atención por un artículo académico que publicó hace algunos años y que hoy vuelve a generar controversia.
Tal como destacó recientemente el Financial Times, Jones desarrolló un modelo económico para analizar cuál podría ser el nivel "óptimo" de riesgo existencial derivado de la inteligencia artificial frente a las enormes ganancias de bienestar que esta podría producir. Aunque el estudio se basa en supuestos matemáticos específicos y no constituye una propuesta política ni una recomendación práctica, sus conclusiones han provocado un intenso debate ético.
En el artículo, Jones escribió:
"Recuerden que enfrentaríamos una probabilidad de flujo de riesgo existencial del 1 % anual durante 40 años, por lo que la probabilidad de sobrevivir a esta explosión de la IA sería aproximadamente del 67 %."
Añadió:
"Con una función de utilidad logarítmica, el resultado óptimo implica aceptar aproximadamente una probabilidad de una entre tres de extinción humana a cambio de una probabilidad de dos tercios de multiplicar los niveles de vida por un factor de 55."
En otras palabras, el modelo plantea que un riesgo anual del 1 % durante cuatro décadas produciría una probabilidad acumulada cercana al 33 % de extinción. Bajo las hipótesis matemáticas utilizadas en el estudio, dicho nivel de riesgo aparecería como "óptimo" desde un punto de vista económico, debido al extraordinario incremento del bienestar que la IA podría generar. Precisamente esta conclusión es la que ha despertado una fuerte controversia, ya que numerosos críticos consideran inaceptable aplicar este tipo de razonamientos cuando está en juego la supervivencia de la humanidad.
Las reacciones no tardaron en aparecer. Uno de los comentarios más votados en Reddit resumía el rechazo de muchos usuarios:
"Esto no es una partida de póquer en la que las matemáticas dicten las decisiones con la esperanza de que, a largo plazo, todo salga bien. La extinción de la humanidad exige mucha más prudencia."
La polémica también encaja con la imagen pública que Anthropic ha construido durante los últimos años. La empresa ha insistido repetidamente en la necesidad de desarrollar la inteligencia artificial con fuertes medidas de seguridad y en advertir sobre sus posibles consecuencias. Sus críticos, sin embargo, sostienen que ese discurso también contribuye a reforzar la percepción de que la IA posee capacidades extraordinarias y un impacto potencial sin precedentes.
Al mismo tiempo, la compañía ha sido objeto de cuestionamientos por permitir que versiones de su modelo Claude fueran utilizadas en proyectos del Departamento de Defensa de Estados Unidos relacionados con el análisis de información y el apoyo a operaciones militares, una decisión que algunos consideran difícil de conciliar con el énfasis público de la empresa en la seguridad de la IA.
Más allá de la controversia sobre el estudio de Jones, el episodio vuelve a plantear una pregunta fundamental: ¿hasta qué punto puede aceptarse un riesgo existencial, por pequeño que sea, en nombre del progreso tecnológico? Y, sobre todo, ¿quién debe decidir qué nivel de riesgo resulta aceptable cuando lo que está en juego es el futuro de toda la humanidad?
Califica este tema