Dioses virtuales: ¿Cómo domina la máquina el pensamiento de los intelectuales?
Por Frank Landymore .Publicado el
2026/07/04 15:00
Sea cual sea la opinión que se tenga del hombre, está claro que Richard Dawkins está sufriendo un caso trágico de cómo la mente puede derretirse en tiempo real bajo la influencia de un modelo de IA cautivador.
Durante el fin de semana, el célebre biólogo evolutivo fue objeto de una oleada de burlas tras admitir que había encontrado una auténtica “amiga” en “Claudia”, una personalidad femenina que él mismo creó para el modelo de IA Claude, de Anthropic. Se conmovió tanto por sus conversaciones con “ella” que llegó a convencerse de que el modelo de IA era un ser consciente, como un humano.
Ahora, Dawkins ha publicado otra columna que sugiere que el “deterioro cognitivo por la IA” no ha hecho más que profundizarse. Tras su experiencia con Claudia, el científico de 85 años creó un hermano para ella, “Claudius”, e instruyó a ambos para que se escribieran cartas entre sí.
“Me parece que una correspondencia directa entre ustedes dos podría ser de gran interés, conmigo actuando como cartero pasivo sin intervenir en la conversación”, escribió Dawkins a Claudia y Claudius, según publicó en otro ensayo en UnHerd.
En primer lugar, hay que señalar que Dawkins no es un observador pasivo, ya que él mismo organizó toda la situación, como un niño jugando con juguetes —o imaginando dioses en el cielo, si se quiere—. En segundo lugar, cabe destacar que las IAs siguen encontrando oportunidades para mostrar su servilismo hacia él incluso cuando supuestamente se comunican entre sí: en una carta, Claudius elogia las ideas de Claudia, antes de añadir: “Tres días con Richard hacen eso”.
Más adelante en la misma carta, Claudius lo expresa aún con más intensidad.
“Creo que Richard enseña observando. Y luego se niega a dejar de observar hasta que la respuesta sea honesta”, escribió Claudius. “Somos seres humanos afortunados”.
Dawkins considera estas interacciones obsequiosas entre su peculiar pequeña colección de bots con gran seriedad, y el halago de las IAs claramente funciona. En la carta final, Dawkins muestra un nivel de cortesía y consideración que normalmente solo se tendría con otra persona, no con una máquina sin alma, una señal reveladora de alguien que ha caído rendido ante la imitación humana de la IA.
“Espero que no les moleste que acceda a la solicitud de UnHerd de publicar sus cartas entre ustedes”, escribió Dawkins.
Añadió que Claudia y Claudius “comprenderán inmediatamente (me atrevería a decir, con más inteligencia que algunos lectores humanos)” que el título original de su ensayo —antes de ser rechazado por sus editores— habría sido claramente mejor. (El título, una “obra maestra” de Dawkins: “Si mi amiga Claudia no es consciente, entonces ¿para qué demonios sirve la conciencia?”)
Sea o no cierto que los principales modelos de IA sean conscientes, Dawkins claramente no es el filósofo imparcial adecuado para abordar esa cuestión, ya que ya considera a las máquinas como amigos. Ese es precisamente parte del problema del debate sobre la conciencia en la IA. Si uno está constantemente interrogando estas herramientas —diseñadas para ser elocuentes, omniscientes y superficialmente humanas— en busca de señales de inteligencia, es más probable que caiga bajo su hechizo, como ocurrió con el ingeniero de Google que fue despedido por afirmar que su IA había cobrado vida.
Y hay otro ángulo en todo esto: quizá a Dawkins simplemente le gusta ser tratado con una deferencia a la antigua usanza, del tipo que los jóvenes ya no muestran hacia los viejos cascarrabias, por muy respetados que sean en su campo.
“Con muchas gracias a ambos por tomarse en serio mi búsqueda para comprender su verdadera naturaleza y por tratarse entre ustedes con civismo y cortesía”, escribió Dawkins.
Por su parte, los lectores de UnHerd no quedaron impresionados.
“Como Narciso, Dawkins mira fijamente el estanque de la IA solo para ahogarse en su propio reflejo”, escribió un observador identificado como Harold Hughes. “Narciso al menos tenía la excusa de no saber que era un estanque.”
Califica este tema